זילברשלג ואח' נ' בנק משכן - בנק הפועלים בע"מ

החלטה

לפני בקשה לתיקון פרוטוקול הדיון מיום 10.10.13 שהגישו התובעים. ב"כ המשיב הגישה תגובתה והתנגדה לעיקרי התיקון והמבקשים השיבו לתגובה.

פרוטוקול של קדם משפט נועד לשקף את עיקרי הדיון ואינו צריך לציין מילה במילה את הדברים שנאמרו. כך לעיתים בית המשפט שואל שאלה ונרשמת בפרוטוקול התשובה המשקפת את השאלה שעלתה לדיון.

בהתאם לכך, תכלית בקשה לתיקון פרוטוקול דיון, היא לאפשר לב"כ הצדדים ולבית המשפט להסתמך בסיכומיהם או בפסק הדין על הדברים שנאמרו לצורך בחינת הפלוגתאות, לצורך תיאור ההליך ואף לצורך שימוש ראייתי לקביעת הממצאים העובדתיים.

בקשה לתיקון פרוטוקול נסמכת על הטענה כי נשמטו מהפרוטוקול פרטים חיוניים לצורך מימוש התכליות האמורות ועל כן מטבע הדברים נסמכת על זיכרון הצדדים ובית המשפט, ויש להגישה בסמוך לדיון. לפיכך קבע המחוקק בסעיף 68א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד- 1984, כי בקשה לתיקון פרוטוקול תוגש בתוך 10 ימים מקבלת הפרוטוקול. חרף זאת, הוגשה הבקשה דנן, רק כחודשיים לאחר קיום הדיון ולאחר שהוגשו בין לבין, בקשות שונות, מטעם המבקשים שמציינים כי בכוונתם להגיש בקשה לתיקון פרוטוקול עד כדי כך שבית המשפט נאלץ לקצוב למבקשים מועד להגשת הבקשה לתיקון פרוטוקול (ראה החלטתי מיום 1.12.13). חרף האיחור שהיה בו כדי להביא לדחיית הבקשה על הסף, אבחן את הבקשה בכפוף למגבלות הזכרון הנובעות מעצם האיחור בהגשה.

בנוסף, מצופה היה כי בקשה לתיקון פרוטוקול תפרט ציטוטים ספציפיים של האמירות החסרות על מנת שניתן יהיה לתת הוראות מדויקות אודות התיקון האמור. חרף זאת, הבקשה הוגשה כבקשה כללית תוך שהיא מערבבת הסברים ונימוקים ואף תחושות אישיות של התובע אשר אין בכוונתי להתייחס אליהן, שכן מקומן אינו בבקשה מסוג זה. העתירה בסוף הבקשה ולפיה בית המשפט מתבקש לתת ארכה להמציא שחזור מלא של הפרוטוקול, אינה מובנת, שהרי ככל שרצו התובעים לתקן דברים ספציפיים, היה עליהם לכלול הדברים בבקשה ואין כל מקום להאריך המועד להגשת בקשה נוספת, מעבר למה שהוארך.

ועתה לבקשה עצמה כפי שהוגשה.

אכן בית המשפט הפנה לב"כ התובעים שאלה מדוע לא ימחקו מתצהיר התובעים טענות משפטיות וחלקים שאינם רלוונטיים ושבעטיים מתפרס התצהיר על עשרות עמודים. ניתן לאשר גם את רישום תשובת ב"כ התובע כי גם תצהיר הנתבע מסורבל.

בהתאם לכך, נרשמה תגובת ב"כ התובעים בע"מ' 18 לפרוטוקול שורות 11-15 והתייחסות לכך נעשתה בהחלטה שניתנה בדיון בעמ' 19 שורות 21 - 33. לפיכך, טיב התיקון המבוקש בעניין זה, ואשר קיבל ביטוי בפרוטוקול ובהחלטה לא ברור לי, אולם למען הסדר הטוב, יוסף התיקון האמור.

באשר להערת התובע כי אין ממש בטענות ב"כ הנתבע בקשר לעיקולים הרובצים על הנכס נשוא התביעה, לאור הליכים משפטיים בערכאות היכולים להבהיר שאין סיכון מצד נושים נוספים, הרי שהדברים אכן נאמרו לפרוטוקול ועל כן אני מורה להוסיף מפי התובע את הדברים האמורים וכאמור בסעיף 15 לבקשה.

באשר למחיקת חוות הדעת מטעם התובע בנוגע למצלמות הבנק, הרי שאכן ב"כ הנתבע ביקשה למחוק את חוות הדעת שאינה ערוכה כחוות דעת ואינה מציינת תאריך וב"כ התובעים הפנה להחלטת כב' השופט בן חיים. ב"כ התובעים לא הביע הסכמתו לענין אלא לאחר שניתנה החלטתי בעמ' 20 שורות 6-12 ועל כן טיב התיקון המבוקש אינו ברור.

גם פשר הנטען בסעיף 24 לבקשה, אודות המשך הדיון בשעה 11:30, אינו ברור ואינו אמור להיכתב בפרוטוקול וממילא אינו זכור לי נוכח חלוף המועד מהדיון.

באשר לטענה, כי התובע העיד שהפיסקה שנוספה על ידו, במסמכי לוח הסילוקין והגילוי הנאות נוספה בהסכמת הבנק, הרי שהדברים נכתבו בעמ' 17 שורה 11. לפיכך טיב התיקון המבוקש לא ברור.

בהתייחס לאמירת בית המשפט בנוגע לחוות הדעת שהוגשו, הרי שאכן הובהר כי בית המשפט מתקשה לרדת לסוף דעת התובעים לצורך מה נדרשת חוות דעת או התייחסות ראייתית למצלמות שהרי אין זה עיקר התובענה. בית המשפט העיר כי גם חוות דעת מטעם הנתבע התייתרה, לאור הודאת התובע 1 כי הוא זה שהוסיף את הכיתוב למסמכים.

באשר לרישום עדותו של התובע, הרי שרישום הפרוטוקול משקף את חוסר הבהירות שבדברי התובע שבעטיים נדרש בית המשפט לציין לפרוטוקול את שאלתו המפורשת לתובע כאמור בעמ' 16, ש: 16-20. בהיעדר כל ציטוט חלופי מוצע, לא מצאתי להוסיף על כך.

בהתייחס לטענות האישיות המופנות כגד המותב, הרי שאין זה המקום להתייחס אליהן והבהרתי בהחלטתי בתום הדיון כי בית המשפט פתוח לשכנוע והחלטתי בדיון מדברת בעד עצמה.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, ה' שבט תשע"ד, 06 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: